home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Standards 1994 January / InfoMagic Standards - January 1994.iso / inet / iesg / 93_12_02 < prev    next >
Text File  |  1993-12-17  |  5KB  |  112 lines
  1.           INTERNET ENGINEERING STEERING GROUP (IESG)
  2.  
  3.                         December 2, 1993
  4.  
  5.          Reported by:  Steve Coya, Acting IESG Secretary
  6.  
  7. This report contains IESG meeting notes, positions and action items.
  8.  
  9. These minutes were compiled by the IETF Secretariat which is supported
  10. by the National Science Foundation under Grant No. NCR 8820945.
  11.  
  12. For more information please contact the IESG Secretary.
  13. iesg-secretary@cnri.reston.va.us.
  14.  
  15.  
  16.  
  17. ATTENDEES
  18. ---------
  19.  
  20.     Bradner, Scott / Harvard
  21.     Chapin, Lyman / BBN
  22.     Coya, Steve / CNRI
  23.     Crocker, Dave / SGI
  24.     Crocker, Steve / TIS
  25.     Gross, Philip / ANS
  26.     Hinden, Robert / SUN
  27.     Huitema, Christian / INRIA (IAB Liaison)
  28.     Huizer, Erik / SURFnet
  29.     Klensin, John / UNU
  30.     Knowles, Stev / FTP Software
  31.     Mankin, Allison / NRL 
  32.     Rekhter, Yakov / IBM (IAB Liaison)
  33.     Rose, Marshall / DBC
  34.  
  35. Regrets
  36.     Reynolds, Joyce / ISI
  37.     Piscitello, Dave/ Bellcore
  38.  
  39.  
  40. 1. The minutes of the November 18 teleconference were approved. They
  41.    will be placed onto the IESG directory at the shadow sites.
  42.  
  43. 2. Following some discussion, the generic structure of IESG
  44.    teleconferences is to change slightly when there is a specific
  45.    suggestion for a topic that should be discussed at length . Attempts
  46.    will be made to focus on normal IESG business during the first hour
  47.    of the teleconference. The final hour is to be used for in-depth
  48.    discussions of a single topic. Should discussion be completed in
  49.    less than an hour, consensus will determine whether another major
  50.    topic will be discussed or the meeting adjourned early.
  51.  
  52. 3. The IESG approved DECnet Phase IV MIB Extensions as a Draft
  53.    Standard. Coya to send announcement to the IETF and RFC Editor.
  54.  
  55. 4. The IESG discussed the recent exchange of e-mail pertaining to the
  56.    X3S3 "heads up" message. It was felt that some clarifications might
  57.    be needed, specifically pointing out that X3S3 scheduling their
  58.    meetings to coincide with IETF meetings was being interpreted as
  59.    co-meeting with the IETF. The IESG is not opposed to other groups
  60.    co-locating their meetings with the IETF, as long as the IETF and
  61.    the Secretariat are not affected negatively. Lyman was requested to
  62.    send a clarification message to the IETF, IESG, IAB, and X3S3.
  63.  
  64. 5. Allison presented an overview of two new proposed WGs in the
  65.    Transport Services Area: RSVP and Integrated Services. The
  66.    Integrated Services charter is still be worked on, and potential
  67.    chairs are being considered.
  68.  
  69.    To provide more time for review and comment from both the IESG and
  70.    the IAB, both WGs will be considered for approval at the next IESG
  71.    meeting.
  72.  
  73. 6. An error in RFC1006 (ISO transport services on top of the TCP:
  74.    Version: 3) has been identified. Specifically, the sentence "Based
  75.    on the size of the data transfer (DT) TPDU, this permits a maximum
  76.    TSDU size of 65524 octets" is incorrect - the  usual OSI Transport
  77.    segmentation mechanism applies and there is no limit on the size of
  78.    the transport *service* data unit.
  79.  
  80.    It was suggested that a check should be made with everyone who has
  81.    implemented RFC1006, and identify those which may have chosen to
  82.    enforce the limitation prior to taking steps to have the RFC
  83.    republished (RFC1006 is currently an Internet Standard). Allison
  84.    agreed to take this action item. Erik offered to forward Allison's
  85.    query to entities that may not be on the collection of IETF lists.
  86.  
  87. 7. Policy on wg formation
  88.  
  89.    Marshall reviewed his area's new policy on controlling the creation
  90.    of working groups within the NM area, explicitly defining the steps
  91.    to be met in establishing new WGs. There was some discussion as to
  92.    whether this should eventually become an IESG policy, or be up to
  93.    the individual Areas to adopt or not. There was also discussion on
  94.    the whether these steps were to be considered requirements or
  95.    guidelines, and a few modifications of the steps (draft charter
  96.    required before or after BOF, etc) were discussed. The IESG generally
  97.    thought it could be a good approach, and the consensus was for each
  98.    of the areas to try it, or a variation of it.
  99.  
  100. 8. Dave Crocker sent a revision of the WG Guidelines document to the
  101.    IESG, accompanied by a list of major changes since the last version.
  102.    IESG review and comment was solicited. Discussion was deferred to provide
  103.    time to read the document.
  104.  
  105. 9. IETF meeting sites
  106.  
  107.    Phill reported that he has begun working on the next group of IETF
  108.    meeting sites, and informed the IESG that sponsoring Social Events
  109.    was of concern to potential hosts. Following spirited discussions
  110.    and clarifications, the topic was deferred until more than one data
  111.    point of history could be obtained.
  112.